Fernando Atria: «Continúa vigente la Constitución de 1980 y no hay más»

En entrevista en Ñuñoa tu mañana, el ex convencional por el distrito 10, Fernando Atria, reflexionó sobre la continuidad del proceso constituyente, el rol de la derecha en los últimos 30 años e hizo una autocritica de la Convención Constitucional.

En Ñuñoa tu mañana conversamos con el abogado constitucionalista y exconvencional por el Distrito 10, Fernando Atria, quien dijo «estar abatido y derrotado» luego de la victoria del rechazo el pasado 4 de septiembre, pues para él «era importante para Chile aprobar la propuesta de una nueva Constitución, pero el pueblo ya habló y rechazó. Ahora la invitación es a reflexionar».

Respecto de la continuidad del proceso constituyente el también académico de la Universidad de Chile explicó que estamos en un «callejon sin salida», ya que el «el efecto jurídico del rechazo es que continúa vigente la Constitución de 1980 y no hay más». Y agregó que «para poder continuar con el proceso constituyente se requiere una reforma constitucional y para ello se necesitan los votos de la derecha. La pregunta ahora es: ¿la derecha va actuar como ella siempre actuó durante estos últimos 30 años y como actuó la izquierda en la Convención?».

🔊📻 En Ñuñoa tu Radio estamos conversando con el ex Convencional Constituyente @fernando_atria 🗣 Comenta con el #Ñuñoaturadio #ÑuñoatuMañana ✍️ pic.twitter.com/jiB8otAwhl

— Ñuñoa tu Radio (@NunoaTuRadio) September 14, 2022

Se proyectaba en las encuestas previas al Plebiscito que el resultado era más estrecho, pero la diferencia fue de 20 puntos porcentuales ¿A qué cree que responde esto?

«Ese porcentaje se explica por una suerte de que por defecto lo razonable era rechazar. Entonces, la pregunta es ¿por qué? A mi juicio, muchas de las personas votaron en contra de la propuesta porque estaban votando para proteger la propiedad de la vivienda, proteger la educación particular subvencionada, evitar la fragmentación del país por la plurinacionalidad, etc. Son cosas que no corresponden al contenido de la Constitución pero la pregunta es ¿por qué ese discurso fue tan eficaz? (…) Sería ideal, pero yo no creo que sea muy significativo en temas estadísticos, que cada lector se sentara, se lea la Constitución de principio a fin, reflexionara sobre cada uno de esos artículos y llegara a una opinión definitiva. Supongo que algunos lo hicieron, pero no la gran mayoría por razones obvias, que no tiene sentido esperar eso de muchas personas, y no por déficit de los electores, sino porque están dedicados a otras cosas o tenían otros intereses (…) Y también creo que, cuando miraban a la Convención, veían algo que terminó produciendo rechazo».

¿De quienes integraban la convención o de las situaciones controversiales?

«Yo creo que se vio, y con esto no quiero decir que sea una justa descripción de lo que cuantitativamente pasó en la Convención porque evidentemente estos son eventos puntuales que no dan cuenta del trabajo de los 154, pero yo creo que lo que las personas vieron fue a un convencional que mintió de una manera que era particularmente agraviante para tantas personas con cáncer. Después vio a una convencional gritándole a cinco centímetros de la cara a la señora Valladares, que representaba a la República, y a unos niños que trataron de tocar el himno nacional y que fueron interrumpidos a gritos, vio a convencionales que votaban a pata pela o desde la ducha, vio a convencionales disfrazados de personajes de anime, vio bancadas tratándose de traidores a gritos, vio otras convencionales insultando a la Convención en sus pruebas de audio en los puntos de prensa. 

Entonces, lo que las personas veían era que esto se decidió con esas caracteristicas y además lo decidido, su rechazo, alcanzó una cierta transversalidad y el apruebo no».

¿Hay alguna especie de critica en relación al poco vinculo con la ciudadanía? 

«De hecho, fue así. Ahora yo ahí me preguntaría cuan posible era con el cronograma que teníamos ¿Qué espacio había para que fuera distinto? Yo no creo que haya sido déficit de la Convención pero sí fue un déficit del proceso«.

¿Cómo se explica el resultado de la votación de pueblos originarios cuando nos encontramos con una amplia victoria del rechazo en la Araucanía o en Ollahue?

«Yo no tengo una explicación para eso, especialmente, sofisticada. Pero yo sí observaría que durante los últimos 30 años se ha intentado consagrar el reconocimiento constitucional y ha sido imposible. Esto esta en el programa de Aylwin en 1989 y no es que se les haya olvidado, se ha intentado una y otra vez y se ha fracasado por oposición de adivinen quién.

Ahora es bien interesante que durante la campaña la oposición fue a la idea de plurinacionalidad, pero no a la idea del reconocimiento de los pueblos indígenas ni a la multiculturalidad. La campaña del Rechazo reconocía a los pueblos originarios, lo que no se ha podido por treinta años por su oposición y, además, reconocía la multiculturalidad. Y decían, ‘esto no supone plurinacionalidad’.

Al concepto de plurinacionalidad se le atribuyeron una serie de significados que no previmos. La idea de fragmentación, por un lado, y la idea de que esto era una copia de la Constitución boliviana. Lo cual es bien absurdo.

Pero yo creo que se avanzó y emergió como una posición común, por su aceptación en el rechazo, el reconocimiento de los pueblos indígenas y la multiculturalidad».

Escucha la entrevista completa aquí: